Mi teoría del anillo

En mi loca cabeza hay pensamientos contradictorios y, hasta a veces, extraordinariamente opuestos. Por esto, ante reiterados pedidos de conocidos y amigos por una explicación para esta contradicción intrínseca, me he decidido a postear este análisis gráfico de “mi teoría del anillo” (©).
¿Qué sostengo con mi teoría del anillo? Que puedo ser, a la vez, ultra-capitalista y de espíritu hippie, de extrema derecha y de extrema izquierda, así como ateo y evangelizador.

Como verán a continuación, he creado tres anillos diferentes (espectro político, filosofía de vida y religión), los cuales se dividen en cuatro cuadrantes cada uno. Lo que intentan estos anillos es representar el ying y el yang de mis juicios de valor… mi “extremismo combinatorio” (=P). Por esto es que en los tres me ubiqué entre dos posiciones opuestas, porque me gusta todo al extremo pero siempre combinado (una de las bases de mi “teoría del anillo”). Nada de grises. Sólo blancos y negros, pero combinados.
Conozcan mi forma de ver el mundo y compartan sus propias ideas. ¡Espero sus opiniones! ¡No escatimen en comentarios!

Espectro político

En cuanto a política, estoy totalmente en contra de regímenes fascistas o anarquistas, y personajes autoritarios como Hitler, Stalin o Fidel Castro me parecen despreciables e inhumanos (lacras carentes de sentimientos escondidos detrás de una “ideología”).
Sin embargo, me parece que el régimen ideal sería una extraña combinación entre intervencionismo estatal y laissez-faire (ambas al extremo).
La parte socialista de mi “limbo político” se encargaría de garantizar igualdad de oportunidades para todos los habitantes, así como un mínimo estándar de vida (clase media baja sin lujo alguno) independientemente del mérito. Una vez lograda la igualdad de oportunidades y garantizado un “piso” para el nivel de vida, estoy totalmente de acuerdo con una auténtica guerra competitiva amparada por un liberalismo extremo donde sólo el mérito marque las diferencias en los niveles de vida superiores al “estándar mínimo”. El Estado no ha de intervenir aunque la distribución de la riqueza sea 1000 a 1. Si hay igualdad de oportunidades, dicha desigualdad es, para mí, moralmente correcta.
¿Cómo lograrlo? Con un Estado que sea “socio” de todo negocio, pero que esté mayormente ausente en los asuntos económicos (sólo preocupándose por garantizar la igualdad de oportunidades). ¿Cómo? Altos impuestos a las ganancias y ningún tributo al salario, al consumo, al ingreso o a la propiedad. Reduciendo la burocracia y la participación estatal en la economía, se tendrían que poder hacer “buenos negocios” a pesar de que el Estado se lleve la mitad de las ganancias. El Estado debería “dejar ser” a la competencia entre personas y empresas; así como el libre actuar de la ley de la oferta y la demanda.
Propongo una economía de mercado donde el Estado esté presente (no como plantea el neoliberalismo) pero donde no sea un obstáculo (como suele ser en los regímenes intervencionistas). La “mano invisible” no es tan mágica, por lo que le digo sí a los planes sociales y sí a la educación/salud en manos públicas así como privadas. Por otro lado, defiendo a la competencia, y a la consecuente aparición de ganadores y perdedores. El Estado debe dejar que la eficiencia gane.
Por todo lo anterior es que en casi todas las votaciones donde participé, he votado a partidos de izquierda (dado que las propuestas de la derecha no cumplen con la base de mi “limbo político”). En mi espectro político, Patricia Bullrich, Mauricio Macri y Pino Solanas sí son compatibles.

Filosofía de vida

Como verán, en este segundo anillo la cantidad de “vida” que se dedica al trabajo parece ir de mayor a menor de abajo hacia arriba; siendo el “workaholic” el extremo de adicción por el trabajo mientras el “hippie” y el “inversor” creen que la búsqueda de la felicidad involucra otro camino.
¿Por qué me ubiqué ahí arriba entonces? Porque siento más afinidad por el hippismo que por la empleabilidad. Justamente por ser ultra-capitalista, creo que la gracia del sistema es que, dadas las oportunidades correctas, cualquiera puede pasar de proletario a capitalista, recorriendo el anillo de izquierda a derecha llegando, al final, a la categoría de “inversor”.
Creo que todos deberían querer ganar más dinero para aumentar su nivel de vida, pero no le encuentro el sentido a dar 14 horas diarias a ese objetivo, pues, en tal caso, no nos quedaría vida para disfrutar ese nuevo nivel de vida.

En consecuencia, mi objetivo personal es transformarme (a la brevedad) en auto-empleado, dueño de negocio e inversor. Intento combinar el “espíritu libre” del hippie con un excelente nivel de vida proveniente de dignos ingresos pasivos.
Valoro enormemente la “trascendencia”, por lo que odiaría pasar años siendo una pequeña e insignificante tuerca en una máquina monstruosamente gigante (Ejemplo: ser empleado en una multinacional). En cambio, me parecería muy trascendente CREAR algo: una empresa, un libro, una obra de arte… generar algo que, si yo no estuviese en el mundo, no se hubiera generado. Desde ya que si nuestro objetivo es CREAR, muy difícilmente será compatible con un trabajo de nueve horas y dos horas de viaje por el congestionado centro porteño. ¿Mi “misión”? Ser artista e intelectual, pero rico.


Religión

Finalmente, en cuanto a la religión, podrán ver que el anillo también muestra cuatro cuadrantes; donde los dos cuadrantes de la izquierda están formados por gente que profesa alguna religión (sea cual fuera); y los dos cuadrantes de la derecha están formados por gente que no profesa ninguna religión (pero tiene diferentes ideas sobre las mismas).
Para aclarar un poco los términos utilizados ofrezco un par de definiciones:

• El apateísmo sostiene que la existencia (o no) de dioses o deidades no es en ningún sentido relevante.
• El escepticismo se basa en la duda, por lo que sólo afirma que nada se puede afirmar (valga la redundancia).
• El agnosticismo sostiene que, para el ser humano, es inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación (como la existencia de “seres superiores”).
• El ateísmo niega la existencia de dioses o de una “realidad divina”.

Nuevamente me ubiqué entre dos posiciones opuestas. En esta oportunidad porque me considero un “evangelizador del ateísmo”. Creo que darse cuenta de que no hay ningún Dios es relevante para mejorar el nivel de vida de toda la población, y me parece una causa importantísima el luchar por disminuir la influencia de toda creencia religiosa (fantasiosa) en el mundo.
¿Qué genera la religión? Mutilación de mujeres en África y Oriente Medio; violencia, guerras y enfrentamientos; prohibición de perforar el suelo en algunas tribus africanas (lo que genera sed, muerte, problemas de visión y ceguera); etc, etc, etc.
Guiarse por “la fe” y no por “la razón” es antiprogreso; y dedicar recursos al mantenimiento de sistemas eclesiásticos que nada ofrecen más que falsa esperanza es, cuando menos, un despilfarro (en un mundo donde todavía hay más de mil millones de personas en la indigencia).