Respondiéndole a una amiga socialista

En respuesta a un comentario de una amiga en mi flashero post anterior ("Mi teoría del anillo"), comparto con ustedes algunas de mis ideas pro-capitalistas anti-socialistas:

Claramente, estoy en total desacuerdo con la primer afirmación de mi amiga que sostiene que "el capitalismo es la no-creación". Para mí es todo lo contrario... No ha existido nunca antes un sistema económico que le de LA POSIBILIDAD a una gran parte de la población de CREAR. Resalté la palabra "posibilidad" justamente por su significado. Sin igualdad de oportunidades, la probabilidad de que un hombre pobre pueda cumplir el "american dream" es muy muy baja... pero POSIBLE...

¿En el feudalismo era posible para los ciervos ascender socialmente? No era improbable, era imposible. ¿En el socialismo marxista o leninista es posible para un hombre ascender económicamente (lo que involucraría un mejor nivel de vida y mayor tendencia a la felicidad -fin último de nuestra existencia-)? No es improbable, es imposible.

Sin embargo, en el capitalismo, cualquier persona PUEDE ascender socialmente. Decir que "el que es pobre es porque quiere" es una barbaridad que no tiene nada que ver con dicha "posibilidad".

Como ya dije varias veces, el capitalismo es el mejor sistema que ha existido jamás, pero, sin embargo, aún no es lo suficientemente bueno (se siguen muriendo de hambre mil millones de personas). ¿Por qué no es lo suficientemente bueno? ¡Porque no hay igualdad de oportunidades!

Si todos los habitantes del planeta tuviesen las oportunidades que yo tuve y tengo, estoy seguro que el ascenso social (y la creación mediante... ya que justamente la riqueza en este no-perfecto sistema viene de la mano de la creación) sería cuestión 100% de mérito. Es decir, si yo no me enriquezco a lo largo de mi vida no va a ser porque Juancito tuvo mejores oportunidades que yo porque el viejo era empresario y le abrió un montón de puertas, sino porque YO cometí X cantidad de errores que me llevaron a no alcanzar dicho objetivo. Las oportunidades que yo tuve y tengo son suficientes para enriquecerse. Por lo tanto, desde mi visión, cualquier persona de clase media con visión, coraje y voluntad puede ascender socio-económicamente.

Obviamente, esto no es lo mismo que va a poder decir un pibe pobre excluido del segundo cordón del conurbano al cual no le enseñaron a leer a tiempo, lo bombardearon constantemente con mensajes de mierda (drogas, delincuencia, etc) y encima tuvo que lidiar con padres golpeadores. Desde ya que no es lo mismo. Pero hasta ese pibe tiene una CHANCE de salir de su situación de mierda. Altamente improbable que pueda despegarse de esa realidad y "avanzar" en la vida; pero indiscutiblemente POSIBLE.

Esta amiga también comentó que "el capitalismo avala la exclusión al máximo dando oportunidades para pocos". Nuevamente estoy en desacuerdo. Nunca hubo oportunidades para tantas personas como en la actualidad. ¿No son suficientes? Obviamente que no son suficientes, ya que la mitad de la población mundial sigue excluida. Por eso también digo que el capitalismo (aún) no es lo suficientemente bueno.

Otro desacuerdo está en su afirmación de que "no existe el ascenso social". Claramente ella está viendo sólo parte de la realidad para sustentar sus opiniones. Ascenso social hay todo el tiempo, y centenares de miles de personas cumplen el "sueño americano" (tanto en EE.UU. como en Argentina) día a día. Si ese ascenso constituye una zanahoria para poner en la cabeza del resto de la población mundial para que le den para adelante cual conejo desencajado, es otra temática (ésto último sí puede plantearse como un interesante detonador para el debate entre socialismo y capitalismo). Pero que no existe el ascenso sí que es una falaz mentira.


En cuanto al debate proletario-capitalista, me parece que, si hubiese igualdad de oportunidades, los roles se generarían por mérito. La clase media argentina sí tiene la posibilidad concreta de (en unos pocos años de ser empleado, o como bien dice esta amiga, “una palanca en la gran maquinaria”) elegir el lado en el cual ubicarse y, sin embargo, la gran mayoría elige ser una palanca y no el que dirige a la maquinaria. ¿Un ejemplo real? Una pareja normal de clase media argentina trabaja por varios años en relación de dependencia y después de muchísimas privaciones, logra ahorrar 80.000 pesos y, con eso, paga el 30% de un departamento en Palermo pidiendo un crédito hipotecario por los restantes 260.000 pesos a 20 años. A partir de ese momento, la pareja trabaja pura y exclusivamente para pagar el préstamo y “sobrevivir”. ¿Quién les impidió, en el momento en que tenían los 80.000 pesos, abrir un bar con una temática única, ponerse a editar libros, comercializar telas de vicuña en once o dedicarse al arte y hacer exposiciones itinerantes? ¡Nadie! Y ese es un problema de los que defienden al socialismo a rajatabla… no valoran el mérito de quien supo “saltar” de proletario a capitalista. ¡Para dejar de ser empleado y convertirse en empresario, hay que tener mucho huevo! Y la mayoría de la gente, aunque tenga oportunidades, no tiene el coraje para aprovecharlas.

Claramente plantear capitalismo e igualdad de oportunidades no es contradictorio, ya que existen casos reales que lo prueban (Dinamarca, Suecia, Austria, Noruega, Bélgica, etc.). Lo que sí se puede plantear es otra pregunta: ¿Sería posible la existencia de Dinamarca sin un Zimbabwe que le exporte materia prima? Por lo menos yo lo desconozco. Espero que sí sea posible, pero no lo sé.

Para cerrar, resumo mis ideas… Todos tenemos una posibilidad. Algunos más y otros menos. Y ahí está el problema... en la desigualdad de oportunidades. Por eso defiendo que todos tendríamos que tener las mismas posibilidades. Y ni siquiera en dicha situación se podría afirmar que el que tiene menos lo tiene porque quiere (sino que sería porque no supo o pudo hacer lo necesario para ascender socialmente… ¡obviamente nadie quiere ser menos!).