Yo (aún) no me considero plenamente liberal, pero siempre me sentí más afín a sus ideales que a los de la izquierda socialista. Me gusta la libertad: que cada uno tenga derecho de hacer lo que quiera (y esté dispuesto a pagar sus consecuencias). Privatizar las ganancias y socializar las pérdidas (de cada individuo o de cada empresa-organización), es una pelotudez soberana… y es lo que muchas veces vemos a diario en esta “Argentina ultra intervenida”: Fútbol para todos que no todos quieren (¿cómo hago para renunciar al subsidio de “Fútbol para todos”? ¡Que alguien me lo explique! No quiero hacerle gastar ese dinero al Estado, pero me obligan… WTF?); subsidios al transporte pero prohibiciones a la incorporación de medios de transporte que a gritos pide “el-mercado,la-demanda,nosotros” (no puede ser que no haya servicio intermedio entre un bondi de $1,25 y un taxi de $50!!!); subsidios para quienes tienen gas natural en sus casas conviviendo con impuestos a la compra de garrafas; robos impositivos exorbitantes para los empleados en relación de dependencia (sumando entre contribuciones sociales, IVA, Ganancias e IIBB hasta el 50% de lo que genera el empleado para la sociedad!!!); etc.
Casado comienza diciendo que habría que dejar de hablar del año ’68 (año en que se produjo el “Mayo Francés” con la mayor revuelta estudiantil y huelga general de la historia de Francia, encabezada por la izquierda en contra de la sociedad de consumo) para empezar a hablar del año ’89 (año en que los jóvenes tiraron abajo el muro de Berlín y un joven chino se paró enfrente a un tanque en Tiananmen en una revuelta contra el régimen asesino-comunista de aquel país asiático). Dice que hay que luchar por la “revolución de la libertad”.
Pablito dice (y comparto) que somos jóvenes y no queremos intervencionismo. No queremos ser manipulados, y, sin embargo, nos manipulan desde que nacemos hasta que morimos. Desde la ley del aborto y la eutanasia; pasando por la educación, la justicia, los medios de comunicación, las empresas; hasta en lo que tenemos que comer (¿hamburguesas grandes o pequeñas? ¡Carajo! ¡Que cada uno elija la hamburguesa que quiera! ¿Qué joraca tiene que hacer el estado ahí?).
Si no hacemos algo, seguiremos viviendo en el “Gran Hermano”. A muchos les interesa hacernos “muy tontitos, muy manipulables”: “toma 400 euros para depender de papá estado; toma un poquito de subvención pero no te quejes que papá estado te va a mantener toda la vida”. ¡No señorrrrr! Los jóvenes somos gente emprendedora que quiere una sociedad pujante y no una acumulación de subvencionados y parados (gente en el desempleo).
Casado continúa su mini-discurso diciendo que “¡La mejor política social es la política de empleo!”. Hay que luchar por una sociedad con menos funcionarios y más emprendedores; menos burocracia y más libertad. Dice que los jóvenes queremos que se flexibilice el mercado laboral (que se deje de regular el salario mínimo como medida contra el desempleo), con una educación donde prime el esfuerzo y no la mediocridad, con viviendas digna (liberalizando la “ley del suelo”), introduciendo el libre comercio para acabar con la pobreza (y no mediante subvenciones).
En el minuto seis del video, se explaya con un párrafo para la historia: “Frente a los socialistas nostálgicos, nosotros somos realistas (…) y no vamos a permitir ni una sola lección de la izquierda. ¡Desde Camboya hasta La Habana, desde Siberia hasta Angola, el socialismo ha demostrado que no crea nunca riqueza ni bienestar; y nosotros sí! (…) En pleno siglo XXI, no puede estar de moda ser de izquierda. Si son unos “carcas”: cantando la internacional. Pero si la internacional se cantaba cuando el comunismo dejó cien millones de muertos en el siglo pasado. ¿Qué es esto? Los modernos somos nosotros. Nosotros no idolatramos asesinos como el Che Guevara, nosotros idolatramos mártires como Miguel Ángel Blanco. Ese sí que es un héroe, y no un mercenario. Nosotros tenemos como ejemplo a personas que han triunfado en la vida, en base de esfuerzos sin renunciar a sus principios. (…) Nosotros creemos en la civilización occidental y la globalización, no en los países que mutilan mujeres, ahorcan homosexuales y asesinan a disidentes.”
8 comentarios:
Es como dice alguien por ahí: "y quien le pone el cascabel al gato?". Si pedis un estado represor corres el riesgo de que ese estado persiga los intereses de quien lo controlan. Si pedis un liberalismo a ultranza corres el riesgo de que se genere un desbalance de poder una plutarquía o aristocracia se atornille al poder e imponga su voluntad ad infinitum. El ejemplo más claro es EE.UU., país muy liberal y con estado chico en el que sin embargo una aristocracia ha generado poder de lobby sobre la política y logra imponer condicionalidades a un estado que si bien es chico en términos relativos, en términos absolutos sigue siendo enorme. Todos los sistemas son pasibles de fallar... diria que están destinados a fallar, pero es con el correr de la historia que va teniendo lugar el progreso y el perfeccionamiento de lo viejo.
Quizá el Capitalismo no mutile mujeres, ahorque homosexuales y etc etc...No lo hacen, no...a la vista de todos, sin embargo las politicas economicas del capitalismo (y esto esta demostrado en la historia de America Latina)necesariamente necesitas de sectores marginales para lograr la acumulación del capital en manos de algunos pocos. Algunos pocos que nada tienen que ver con los recursos naturales, pero si tubieron que ver con su apropiación. En America Latina mueren la cantidad equivalente a 6 bombas de Hiroshima cada año, y esto es una estadistica de muertes infantiles. No creo en un Capitalismo justo y menos aún si hemos sido formados culturalmente en un capitalismo cada vez mas injusto.
Pd: aunque creo recordar un video subido hace un tiempo a yuotube, donde se mostraba la ejecución en la horca del derrocado Sadam, y esto en manos del autodenominado país de la libertad. La pregunta sería, ¡¿PARA QUIENES LA LIBERTAD?!
Silvia, la libertad plena es una utopía. Te invito a leer un poquito más en profundidad el blog.
Confundís "capitalismo" con "ellos" (¿quiénes son "ellos"? ¿los que ostentan el poder en el capitalismo por acumulación de capital -empresarios, inversores- o aquellos que acumulan poder político?)... Te comento que el poder político es lo que NO se fomenta en este blog. Trato de escribir en pos de lograr incentivar un pensamiento pro-capitalismo-productivo donde se premie al que más mérito haga (siempre con igualdad de condiciones).
Te invito a leer esa "historia de América Latina" que tocás por arriba. ¡Los capitalistas y los trabajadores son lo único que salva a esta región de que no se hunda por completo!
Abrazo.
Totalmente de acuerdo con Silvia.
Y respecto a la respuesta de Santiago: ¿propones disociar el capitalismo de los grupos económicos y políticos que lo sustentan con crueldad (en este adjetivo resumo todo para no extenderme demasiado) y todos los efectos negativos del capitalismo se los abrochás a la izquierda?
¿Angola y Camboya vs empresarios "exitosos"? ¿esa es la comparación?
No Ismael. Propongo desasociar el capitalismo de los grupos políticos (que ostentan poder inmerecidamente). El poder económico generado por la generación de valor para la sociedad está más que merecido.
Si leyeses un poquito más lo que opino en este blog, te darías cuenta que muchas veces he escrito que "El capitalismo es una mierda, pero es la mejor mierda que existe". En consecuencia, no "le abrocho" a nadie (ni a la izquierda ni a la derecha) los efectos negativos del capitalismo. Inclusive, si leyeses otros posts, te enterarías que he votado a la izquierda en casi todas las elecciones en las que tuve oportunidad de participar.
El socialismo, así como el intervencionismo ("papá estado"), son sistemas para la gilada: pan y circo muy funcional para esos grupos de poder (especialmente poder político improductivo y destructor de riquezas) que tan mal te caen Ismael ;)
Como bien dijiste en uno de tus comentarios, "la libertad plena es una utopía". Yo diría que la libertad del capitalismo es una utopía. En el sistema el "que cada uno tenga derecho a hacer lo que quiera y esté dispuesto a pagar sus consecuencias", no existe. La historia nos ha demostrado siempre lo contrario.Para marcar una época
específica, podríamos decir que a partir del colonialismo se fundan las bases que van a sustentar más adelnate al sistema actual.
Debemos, también, prestar atención al rol importante que juegan por ejemplo, los monopolios hoy en día, un caso donde podemos ver que cada uno no paga sus
consecuencias, individualmente, sino como puede afectar a empleados de la organización y a la sociedad entera.
Si bien "Los capitalistas y los trabajadores son lo único que salva a esta región de que no se hunda por completo", es porque el tiempo nos ha mostrado como se llego hasta esa instancia. Para pensar de esa manera deberíamos retroceder años atrás y plantearnos como es que los países de América llegaron a depender de los capitalistas para evitar su hundimiento. Partiendo, por supuesto, de la colonización.
El desempleo está claro que no se soluciona con subvenciones ni mucho menos, sino que es una política puramente Keynesiana para reactivar parte de la "economía perdida". Que la gente consuma. Además, en un verdadero socialismo, debería funcionar como algo mometáneo para luego generar fuentes de trabajo. Para implementar un "libre comercio para acabar con la pobreza", el país debe pasar por un proceso de industrialización previo, como cualquier país del "primer mundo". Sin ello sería imposible un libre comercio pleno. Lo fundamental en esta etapa son los medios que van a ser utilizados. Por lo tanto debemos tener en cuenta cuales han sido los medios utilizados por los países "primermundistas" (explotación, esclavitud, etc.).
En un socialismo no se trata de comprar al "mercado", como lo hace el capitalismo. Cuando hablamos de socialismo hablamos de relaciones humanas y no de un "tengo derecho a hacer lo que quiera". Es un pensamiento muy individualista y egoísta. Lo que plantea el socialismo es una intervención del Estado a partir de la causas que generan desigualdad en la sociedad. No podemos decir que cada uno cobre de acuerdo a su esfuerzo (hoy en día), ya que sería injusto. Partamos de la base de que no todos tenemos las mismas oportunidades y derechos. Si sería correcto pensar de ese modo quizá si hubiera un mismo nivel de igualdad y equidad. Pero como viene la mano dudo que lo haya.
Las grandes potencias han logrado consolidar menores grados de pobreza debido a su previa industrialización, para luego abrirse a un libre comercio. Por lo que el socialismo no es un destructor de riquezas, sino todo lo contrario. A Ámerica siempre le ha ido mejor con gobiernos progresistas, ¿por qué?, justamente porque todavía se está en proceso de industrialización y que mejor que gobiernos intervencionistas (esto quiero decir que se interviene en aspectos económicos y no cuestiones de privación de libertad de las personas. Gran error). En cambio Europa siempre ha funcionado mejor con gobiernos no progrsistas, ¿por qué?, porque ya han alcanzado un nivel de maduración económico estable, donde se pueden aplicar políticas de libre cambio. Sin embargo eso no quita que no se sigan implementando la explotación como medio económico.
Y referido a la frase de Pablo, el socialismo sí ha generado bienestar. Las riquezas, el individualismo van de la mano del capitalismo. La solidaridad e igualdad son las bases del socialismo y es lo que siempre ha fomentado, desde su teoría hasta en los verdaderos ejmplos en el mundo.
Y que Pablo no hable de las atrosidades capitalistas es vergonzoso. Porque el comunismo no ha dejado cien millones de muertos, sino los comunistas disfrazados. Caso del Stalinismo por ejemplo o Corea del Norte en la actualidad.
PD: no tomemos las luchas de clases como actos de violencia puramente dichos, ya que no lo fueron, pero que en su momento eran la única salida. Y hablando de mutilar mujeres, etc., no nos olvidemos de cómo surgió el día internacional de la mujer; la "cacería de brujas" (o sea, a los comunistas - disidentes, en EEUU) y la matanza a homosexuales y pena de muerte en sistemas liberales.
¡Gracias Anónimo por tu comentario!
Comentame un ejemplo concreto donde el socialismo haya generado riqueza, sin poner ejemplos de intervencionismo keynesiano (porque eso es capitalismo, donde algún "ilustre" con el poder de turno decide cómo redistribuir la riqueza que generan los que siempre generan riquezas en cualquier sistema capitalista: capitalista + proletario/trabajador).
"El libre comercio inevitablemente fomenta la eficiencia productiva, mientras que el proteccionismo fomenta la técnica de la corrupción" -William Bourke-
¿Por qué alguien inteligente y socialista como vos cree que es mejor un único gran monopolio (del estado, en TODOS los ámbitos) antes que muchos monopolios por sector (si se dan cuenta que hasta el más mínimo monopolio es malísimo!)?
Publicar un comentario